Auf der einen Seite redest du von der Notwendigkeit objektiver sozialer Tatsachen und auf der anderen relativiert du alles. Finde da keinen verständlichen Zugang zu deinem Ansatz. Was willst du sagen?
Würdest du mir denn grundsätzlich widersprechen, dass eine gewisse gesellschaftliche Moderierung notwendig für einen gesunden demokratischen Diskurs ist? Wenn dem so ist, kommen wir halt wirklich auf keinen grünen Zweig mehr… auch der Anarchismus hat Regeln für gesellschaftliches Zusammenleben.
Und nein, nochmal, es ist ein Unterschied ob man eine Diskussionsplattform grundsätzlich anbietet oder deren Inhalte moderiert oder zensiert. Alles über einen Kamm zu scheren und den Kontext zu ignorieren schafft doch keinen besseren Zugang dazu. Da sollte man schon differenzieren.
Ich stimme zu das man einen Diskurs leiten muss. Und das macht man entweder über Einsicht oder über Zensur. “Moderation” gibt es auch, aber wenn man es zum löschen von Nachrichten nutzt, ist es nur ein Euphemismus.
Wer das Wort erteilt oder Redezeit zuordnet oder das Thema bestimmt und die Diskussion leitet, der moderiert. Dabei kann Zensur notwendig sein, ich bin gegen die Verwendung als Euphemismus.
Genau, z.b. die ARD bietet grundsätzlich keine Diskussionsplattform an.
Ok dann haben wir den selben Ausgangspunkt aber bei der Definition bleiben wir bei ‘agree to disagree’.
Für mich ist Zensur ein Werkzeug der Unterdrückung. Demnach sollte der Begriff eher beim Beschneiden der Meinungsfreiheit angewandt werden und nicht beim Entfernen von Beleidigungen und diskurszersetzenden Äußerungen. Moderation ist ein notwendiges übel, Zensur nicht.
Für dich ist Zensur alles (u.a. auch Moderation), was mit dem Entfernen und Bearbeiten von Inhalten durch eine höhere Instanz zu tun hat. Egal ob politisch, beleidigend, o.ä…
Wenn ich dich da oben richtig verstanden habe, dann ist für dich Zensur aber auch ein notwendiges Übel. Stimmt so?
Genau, z.b. die ARD bietet grundsätzlich keine Diskussionsplattform an.
Imo sollten wir lieber damit leben das wir unschöne Methoden anwenden um einen bestimmten Zweck zu erreichen, wie eine Diskussion, als das wir so tun das wir 100% moralisch rein sind.
Also eher “ja wir zensieren Gewaltdarstellungen” als “wir sind ja sooo frei, appellieren an Moral aber entfernen böse Kommentare dann trotzdem.”
Meta. … sieht nach vorausgewählten Themen und Kommentarzeiten aus. Ist auch ok, aber was anderes.
Auf der einen Seite redest du von der Notwendigkeit objektiver sozialer Tatsachen und auf der anderen relativiert du alles. Finde da keinen verständlichen Zugang zu deinem Ansatz. Was willst du sagen?
Würdest du mir denn grundsätzlich widersprechen, dass eine gewisse gesellschaftliche Moderierung notwendig für einen gesunden demokratischen Diskurs ist? Wenn dem so ist, kommen wir halt wirklich auf keinen grünen Zweig mehr… auch der Anarchismus hat Regeln für gesellschaftliches Zusammenleben.
Und nein, nochmal, es ist ein Unterschied ob man eine Diskussionsplattform grundsätzlich anbietet oder deren Inhalte moderiert oder zensiert. Alles über einen Kamm zu scheren und den Kontext zu ignorieren schafft doch keinen besseren Zugang dazu. Da sollte man schon differenzieren.
@Anamana
Ich stimme zu das man einen Diskurs leiten muss. Und das macht man entweder über Einsicht oder über Zensur. “Moderation” gibt es auch, aber wenn man es zum löschen von Nachrichten nutzt, ist es nur ein Euphemismus.
Wer das Wort erteilt oder Redezeit zuordnet oder das Thema bestimmt und die Diskussion leitet, der moderiert. Dabei kann Zensur notwendig sein, ich bin gegen die Verwendung als Euphemismus.
Genau, z.b. die ARD bietet grundsätzlich keine Diskussionsplattform an.
Ok dann haben wir den selben Ausgangspunkt aber bei der Definition bleiben wir bei ‘agree to disagree’.
Für mich ist Zensur ein Werkzeug der Unterdrückung. Demnach sollte der Begriff eher beim Beschneiden der Meinungsfreiheit angewandt werden und nicht beim Entfernen von Beleidigungen und diskurszersetzenden Äußerungen. Moderation ist ein notwendiges übel, Zensur nicht.
Für dich ist Zensur alles (u.a. auch Moderation), was mit dem Entfernen und Bearbeiten von Inhalten durch eine höhere Instanz zu tun hat. Egal ob politisch, beleidigend, o.ä… Wenn ich dich da oben richtig verstanden habe, dann ist für dich Zensur aber auch ein notwendiges Übel. Stimmt so?
Was ist zb mit meta.tagesschau.de ?
Ja wir haben den gleichen Ausgangspunkt.
Imo sollten wir lieber damit leben das wir unschöne Methoden anwenden um einen bestimmten Zweck zu erreichen, wie eine Diskussion, als das wir so tun das wir 100% moralisch rein sind.
Also eher “ja wir zensieren Gewaltdarstellungen” als “wir sind ja sooo frei, appellieren an Moral aber entfernen böse Kommentare dann trotzdem.”
Meta. … sieht nach vorausgewählten Themen und Kommentarzeiten aus. Ist auch ok, aber was anderes.