Während die großen IT-Konzerne vom KI-Hype profitieren, sieht es beim Rest der US-Wirtschaft anders aus. Das hat der Chefökonom von Apollo Global ermittelt.
Du bist eine Logistikfirma. Benzin & Diesel sind im letzten Jahr deutlich teurer geworden. Deswegen erhöhst du die Preise um einen Zuschlag, änderst aber sonst absolut gar nichts. Dein Umsatz pro Angestellten steigt deutlich an, aber wirklich effizienter bist du nicht geworden.
Dein Unternehmen ist in der Krise. Du entlässt Leute. Was früher eine ganze Abteilung gemacht hat, macht jetzt ein Typ und der hat KI als Hilfe. Aber es reicht immer noch nicht. Der Umsatz stürzt ab, weil keine Aufträge mehr reinkommen. Ist der eine Typ, der jetzt die Arbeit einer ganzen Abteilung macht, effizienter oder ineffizienter?
Du führst KI in einem Bereich ein und dafür kannst du z.B. eine Stelle, die frei wird, nicht mehr nachbesetzen. Du stellst aber aus anderen Gründen jemanden in einem anderen Bereich ein. Kannst du auf diese Weise einen finanziellen Nutzen der KI-Einführung belegen?
Die ersten zwei Beispiele sind Grenzfälle. Ja da wird die Bewertung für diese Fälle schwierig. Jetzt bist du aber derjenige, der die Sache sehr reduziert betrachten will. Der Artikel nimmt ja eben nicht ein zwei Beispiele her um zu zeigen, dass die Theorie stimmt sondern schaut sich die Effekte über den ganzen Markt hinweg an.
Du führst KI in einem Bereich ein und dafür kannst du z.B. eine Stelle, die frei wird, nicht mehr nachbesetzen. Du stellst aber aus anderen Gründen jemanden in einem anderen Bereich ein. Kannst du auf diese Weise einen finanziellen Nutzen der KI-Einführung belegen?
Wenn wir jetzt mal annehmen, dass der zweite Arbeitnehmer auch Wert produziert und nicht nur zum Eierschaukeln angestellt ist, dann sollte sich da schon was messen lassen oder? Immerhin hast du einen vollen Arbeitnehmer dazubekommen, zu dem was vorher erledigt werden konnte. Der Bereich mit KI kommt ja in deinem Beispiel ohne die zusätzliche Stelle zurecht die vorher benötigt wurde.
Wenn wir jetzt mal annehmen, dass der zweite Arbeitnehmer auch Wert produziert und nicht nur zum Eierschaukeln angestellt ist
Naja, es gibt halt auch jede Menge Stellen ohne direkte Umsatzrelevanz. Wenn du dich jetzt um die Compliance zur EU-Verpackungsverordnung kümmerst, dann ist der produzierte Wert umsatztechnisch gleich null und du verhinderst halt Strafzahlungen.
Präventionsparadox: Strafzahlungen vermindern den Gewinn, verhinderte Strafzahlungen aufgrund von möglichen Kontrollen tauchen aber definitiv nicht in “Umsatz pro Angestelltem” auf
Na klar tauchen die als Änderung auf, dein unternehmen hat dann mehr cash zur Verfügung und kann damit mehr Umsatz generieren. Wenn durch KI signifikant personal frei wäre um Strafzahlungen zu verhindern wäre das messbar.
Der Umsatz stürzt ab, weil keine Aufträge mehr reinkommen. Ist der eine Typ, der jetzt die Arbeit einer ganzen Abteilung macht, effizienter oder ineffizienter?
Kommt drauf an um wie viel der Umsatz eingebrochen ist und wie viele Leute da vorher saßen. Darum ja: Umsatz pro Angestelltem.
Einfach mal als Gegenbeispiele:
Du bist eine Logistikfirma. Benzin & Diesel sind im letzten Jahr deutlich teurer geworden. Deswegen erhöhst du die Preise um einen Zuschlag, änderst aber sonst absolut gar nichts. Dein Umsatz pro Angestellten steigt deutlich an, aber wirklich effizienter bist du nicht geworden.
Dein Unternehmen ist in der Krise. Du entlässt Leute. Was früher eine ganze Abteilung gemacht hat, macht jetzt ein Typ und der hat KI als Hilfe. Aber es reicht immer noch nicht. Der Umsatz stürzt ab, weil keine Aufträge mehr reinkommen. Ist der eine Typ, der jetzt die Arbeit einer ganzen Abteilung macht, effizienter oder ineffizienter?
Du führst KI in einem Bereich ein und dafür kannst du z.B. eine Stelle, die frei wird, nicht mehr nachbesetzen. Du stellst aber aus anderen Gründen jemanden in einem anderen Bereich ein. Kannst du auf diese Weise einen finanziellen Nutzen der KI-Einführung belegen?
Die ersten zwei Beispiele sind Grenzfälle. Ja da wird die Bewertung für diese Fälle schwierig. Jetzt bist du aber derjenige, der die Sache sehr reduziert betrachten will. Der Artikel nimmt ja eben nicht ein zwei Beispiele her um zu zeigen, dass die Theorie stimmt sondern schaut sich die Effekte über den ganzen Markt hinweg an.
Wenn wir jetzt mal annehmen, dass der zweite Arbeitnehmer auch Wert produziert und nicht nur zum Eierschaukeln angestellt ist, dann sollte sich da schon was messen lassen oder? Immerhin hast du einen vollen Arbeitnehmer dazubekommen, zu dem was vorher erledigt werden konnte. Der Bereich mit KI kommt ja in deinem Beispiel ohne die zusätzliche Stelle zurecht die vorher benötigt wurde.
Naja, es gibt halt auch jede Menge Stellen ohne direkte Umsatzrelevanz. Wenn du dich jetzt um die Compliance zur EU-Verpackungsverordnung kümmerst, dann ist der produzierte Wert umsatztechnisch gleich null und du verhinderst halt Strafzahlungen.
Auch Strafzahlungen verhindern erhöht den Gewinn
Präventionsparadox: Strafzahlungen vermindern den Gewinn, verhinderte Strafzahlungen aufgrund von möglichen Kontrollen tauchen aber definitiv nicht in “Umsatz pro Angestelltem” auf
Na klar tauchen die als Änderung auf, dein unternehmen hat dann mehr cash zur Verfügung und kann damit mehr Umsatz generieren. Wenn durch KI signifikant personal frei wäre um Strafzahlungen zu verhindern wäre das messbar.
Kommt drauf an um wie viel der Umsatz eingebrochen ist und wie viele Leute da vorher saßen. Darum ja: Umsatz pro Angestelltem.