• freeman@feddit.org
    11·
    15 hours ago

    Ich würde mir mehr JPGXL Unterstützung wünschen. In meinen Augen das bessere der neuen Bild-Formate. Kann es kaum erwarten, meine tausende von Fotos zu konvertieren und damit GBs zu sparen. Jedoch brauche ich dafür eine breite Unterstützung in Betriebssystemen, Browser, Programmen etc. und ich weiss ich nicht, ob ich das noch erleben werde…

    • Ooops@feddit.org
      2·
      10 hours ago

      Inzwischen unterstützt Chrome JPEG XL jetzt endlich und bei Firefox muss es auch nicht mehr extra aktiviert werden.

      Tatsächlich hab ich, als ich anlässlich dieses Fadens mal ein bißchen rumexperimentiert habe, fastgestellt, dass Librewolf und Chromium meine einzigen Programme sind, die auch mit animierten .jxl Dateien umgehen können.

      • freeman@feddit.org
        1·
        12 hours ago

        Ich habe mir mental JPEGXL abgespeichert, da ich vermutlich möglichst lossless transcodieren möchte. Da ist jpgxl besser Jedoch weiss ich nicht genau, was für Fotos ich hauptsächlich habe, denke jpg/jpeg und png, keine raw. Deshalb weiss ich nicht, ob ich überhaupt lossless brauche, da sie ja scho jpeg komprimiert sind

    • Smash
      1·
      11 hours ago

      Waterfox hat volle Unterstützung

        • woelkchen@lemmy.world
          2·
          15 hours ago

          ok?

          Matroska ist MKV ;)

          Du hörst beim Kasten auf zu lesen und kannst eine Dateiendung nicht vom Container-Format unterscheiden.

          Aber da du ja so unglaublich weise bist, was macht WebM denn schlechter als Matroska oder andere Container-Formate?

          Hinweis, dass du selbst vom Container und nicht von den eingebetteten Codecs gesprochen hast, aber den Unterschied kannste sicher.

            • woelkchen@lemmy.world
              2·
              14 hours ago

              Die Assoziation zu Google macht es automatisch schlechter, gleiches wie mit webp.

              Aber sie sind grundsätzlich schlechter “Nicht nur weil sie von Google stammen”, laut deiner ursprünglichen Aussage.

              Aber, du hast recht ich hatte damals als es auf kam und auch heute nicht nach den Ursprüngen von webm geschaut. Daher bitte verzeih meine schnippische Art.

              Die Sache ist, du hast einen kantigen Kommentar geschrieben, der jeder Grundlage entbehrt, hast so getan, als hättest du technisches Fachwissen und erst verbuddelt in einer Antwort gibst du zu, dass dein Kommentar Unsinn war, lässt das Ursprüchliche aber zum mutmaßlich Höchwähler fischen stehen.

              Fakt ist, die WebM- und AOMedia-Formate lassen sich frei nutzen und zwar von jedem und da ist es völlig egal, ob Google oder Jesus die spezifiziert hat.

                • woelkchen@lemmy.world
                  1·
                  11 hours ago

                  Soll ich dir, um zu zeigen das mir Hochwählis so vollkommen am Anus vorbei geht (wir sind hier schließlich nicht auf reddit), den originalen Kommentar löschen?

                  Du könntest deine Lügen löschen, ja. Zu behaupten, dass es ein schlechtes Format ist, nicht nur weil es von Google ist, war kein Versehen, sondern halt mutwillig ausgedacht und fällt halt unter die Feddit.org-Regel “Keine Verbreitung von Desinformationen”.

  • einkorn@feddit.org
    81·
    17 hours ago

    Also, ich dachte mir “Den Namen habe ich noch nicht so oft gesehen, vielleicht ignoriere ich das Angelsächsisch, weils der erste Pfosten ist”, aber dann habe ich mir deine Historie angesehen und wurde schwer enttäuscht: Du hast bereits mehrere erfolgreiche Pfosten, die korrektes Zangendeutsch verwenden, in das Unter gerammt! Daher bleibt mir nur eines übrig:

    SPRICH